據(jù)記者多渠道了解强进，3月25日-3月26日舵翘，歐盟專利局(EPO)將對數(shù)家企業(yè)(其中包括下文“一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)”)申請的“韓華Q.CELLS相關專利有效性異議”，進行聽證及初裁(有關文件顯示袱族，除非有正當?shù)奶厥馇闆r服驼，否則不可能更改談判日期)。
這一聽證事關重大渔舵，業(yè)界寄望獲取有利初裁鹅唠，以“影響”擬于4月中下旬啟動的二審判決。在此之前(2020年6月份)劈遂，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院就韓華Q.CELLS起訴三家光伏企業(yè)專利侵權给急，已做出了“構成侵權”的一審判決痒渊，因三家企業(yè)提出上訴，德國州高等法院擬于4月中下旬啟動二審烁胳。
不過蝇裤，此前的2020年11月份，我國國家知識產(chǎn)權局對上述一家涉案中國光伏企業(yè)就韓華方面專利權提交的“專利權無效宣告請求”频鉴，做出了部分有效的審查決定栓辜。
“現(xiàn)在誰也無法預測，EPO3月25日-3月26日聽證的結果;而就算初裁有利于中方業(yè)界垛孔，也不能斷言藕甩，專利局或者類似美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的機構做出的裁定，一定會左右法院的判決周荐。”一位不愿具名的知情人士向《證券日報》記者表示：“目前狭莱，聽證雙方都在積極向EPO補充證明資料，希望引導初裁;此外羡藐，理論上贩毕，4月中下旬二審(兩審終審)后，各方仍可繼續(xù)有條件上訴;而在美國仆嗦，韓華方面也并未偃旗息鼓辉阶，故綜合來看，該起備受矚目的國際專利爭端遠未分出勝負瘩扼，仍然焦灼退旅。”
“唯一可以確定的是，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院一審判決农幢，對涉案產(chǎn)品在德國銷售做出的限制呕长，并不會因為上訴而被取消，‘強制執(zhí)行’與否的主動權在韓華手中肩容，除非二審可以否定一審判決悯堂，或繼續(xù)上訴獲勝，限制方可解除勘米。換言之矗壹，起訴方已經(jīng)達成了他的目的。”在該知情人士看來痪猿，“倘若二審支持了一審判決几郎，這起本就涉及數(shù)百億美元的案件，還可能會進一步發(fā)酵续残，乃至波及運用了PERC技術兑狱，占有80%以上市場份額的光伏電池和組件。”
一家央企光伏技術負責人向《證券日報》記者表示：“此案必須引起業(yè)界鸵赫、監(jiān)管層的高度重視衣屏，因為隨著中國光伏的崛起躏升，特別是未來技術的再突破，至少在晶體硅領域勾拉，可預見的專利爭端只會越來越多煮甥。”
PERC專利頗具爭議
2019年3月份，韓華Q.CELLS分別在美國藕赞、德國成肘、澳大利亞發(fā)起針對一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)的專利侵權訴訟，同時還在美國申請了337調(diào)查(美國獨有制度斧蜕，《1930年關稅法》第337節(jié)規(guī)定：美國國際貿(mào)易委員會可以對進口貿(mào)易中的不公平行為發(fā)起調(diào)查并采取制裁措施)双霍。
除涉及多個專利司法管轄區(qū)域外，由于本案爭議專利——光伏電池背表面介質(zhì)膜鈍化技術(光伏電池PERC技術)批销，與當下市占率超過80%的最主流光伏電池工藝(結構)有關洒闸，且美國、德國均芽、澳大利亞分處2020年全球光伏新增裝機第二大丘逸、第五大和第八大市場，考慮其影響之巨肝珍，該案甚至被國際知名知識產(chǎn)權雜志《IPRdaily》評選為了2020年熱門知識產(chǎn)權案件之一跪倘。
“Q.CELLS是德國一家老牌光伏企業(yè)，2001年無錫尚德引領中國光伏時芍司，他就已經(jīng)是全球光伏電池前沿技術先驅(qū)馏旅。”中國有色金屬工業(yè)協(xié)會硅業(yè)分會專家委員會副主任呂錦標向《證券日報》記者介紹。
2012年抽堵，韓國企業(yè)韓華通過對Q.CELLS的收購构眶，榮升全球第三大光伏電池生產(chǎn)商。直至今日起忠，在中國光伏于全球十大光伏企業(yè)中獨占八席的格局中希金，韓華Q.CELLS仍是屈指可數(shù)，占有一席之地的海外企業(yè)聋芹。
不過迫扫，據(jù)《證券日報》記者了解，上文提及的PERC技術(應用于光伏電池生產(chǎn))卻并非由Q.CELLS或韓華原創(chuàng)膳膝。
公開信息顯示，PERC技術最早于1989年由澳大利亞新南威爾士大學的研究組在《應用物理》期刊首次公開鬼癣。
“但其實陶贼，在1989年前，PERC技術源自半導體產(chǎn)業(yè)待秃。直到2007年拜秧，該技術在光伏電池生產(chǎn)上的應用痹屹，才被相關機構在歐洲首次提起申請。”一位A股光伏企業(yè)人士向《證券日報》記者表示枉氮。
在查詢國際專利資料后志衍，《證券日報》記者發(fā)現(xiàn)，2007年首度在歐洲申請PERC技術專利的機構名為“太陽能研究所”聊替，但并未獲得授權;直到約7年后的2014年8月份楼肪，在PERC技術發(fā)生了一次所有權變更后，“艾恩德霍芬科技大學”和“太陽能研究所股份有限公司”才聯(lián)合獲得了PERC技術的專利授權(歐洲專利 EP2220689B1)惹悄。
又過了3年(2017年9月份)春叫，韓華Q.CELLS與Solar Word變更為上述專利的聯(lián)合所有者。2019年3月份泣港，韓華Q.CELLS獨立擁有了該專利暂殖，并在此前后，較為集中地于2018年11月份墓篇、2019年2月份粤沥、2019年3月份，在美國瘾夯、中國索射、澳大利亞取得了相關專利權。
而韓華Q.CELLS分別在美國辞唤、德國蔽曙、澳大利亞發(fā)起就三家光伏企業(yè)專利侵權訴訟的時間，也是2019年3月份为巾。正基于此家澈，“業(yè)界推測，起訴方發(fā)動的此輪專利阻擊彰朴，是經(jīng)過了長期運籌蚀比，精心策劃并按步驟推進的。”上述光伏企業(yè)人士向記者表示据智。
不僅如此甩汞，PERC技術之所以在歐洲確權如此曲折(7年時間才得到授權)，以及該專利在授予(2014年8月份)后9個月內(nèi)篙梢，就遭到了多家德國企業(yè)提出異議顷帖，業(yè)界由此懷疑，正是因PERC技術實際源自半導體產(chǎn)業(yè)渤滞，所以不僅在歐洲贬墩，還有在美國申請專利時，都遭到了質(zhì)疑，確權也均花費了很長時間陶舞。更有悖常理的是嗽测，該技術在最初申請專利時，竟繞開了半導體傳統(tǒng)強國——日本肿孵。
事實上唠粥，EPO3月25日-3月26日即將進行的聽證，就是歐洲“專利異議程序”停做。正源于上述專利授予后9個月內(nèi)晤愧，幾家德國公司提出的異議。不過雅宾，因為程序問題倚撰，該異議被擱置了數(shù)年。在韓華向三家光伏企業(yè)提起侵權訴訟后擅锁，該三家企業(yè)便申請加入窝秤，重啟了上述異議程序。
應鼓勵多技術路線并行
“PERC技術走出實驗室母谋，真正被大規(guī)模產(chǎn)業(yè)化應用于光伏電池的生產(chǎn)幽州，應歸功于中國光伏產(chǎn)業(yè)。”A股某龍頭光伏企業(yè)技術人員向《證券日報》記者介紹堰哗，“由于材料匙戚、設備、成本等一系列問題恐梅，PERC技術誕生至大概2018年前后潭三，一直被束之高閣。是中國企業(yè)完善了其產(chǎn)業(yè)化應用的所有條件掀塞，同時還對PERC技術進行了升級玖项。準確地說，專利上的PERC技術喂很，只是如今PERC電池結構惜颇、工藝的底層技術。”
但不可否認少辣，無論專利上的PERC是否屬底層技術凌摄，是否頗具爭議，又或是此次訴訟存不存在“陰謀之說”漓帅，依仗“知識產(chǎn)權制度”锨亏，權利主張一方發(fā)動了阻擊，并實現(xiàn)了目的忙干，甚至有望進一步贏取利益器予。
而相對于此腿箩，作為應訴一方卻頗為“被動”。根據(jù)公開信息劣摇，德國杜塞爾多地區(qū)法院一審判決：一家挪威光伏企業(yè)和兩家中國光伏企業(yè)禁止向德國市場銷售相關涉案產(chǎn)品，且三家公司各自召回2019年1月底以來在德國已銷售的涉案產(chǎn)品弓乙，并授予韓華方面銷毀這些產(chǎn)品的權利末融。
“其實比這一判決更加殘酷的是其可能帶來的影響。”一位不愿具名的國際貿(mào)易律師向《證券日報》記者介紹暇韧，“如果3月25日EPO沒有裁定韓華專利無效粮郁，那么，擬于4月中下旬啟動的二審作两，就大概率會維持一審判決学咸。而德國的判決，對于整個歐盟袒覆，乃至全球光伏主要市場骤顿，也包括光伏制造大國中國的影響都是巨大的。畢竟鱼虽，韓華方面在中國海黍、德國、美國付准、澳大利亞等主要光伏市場都享有相關專利權闲挚。”
在美國，“盡管韓華Q.CELLS提起的337調(diào)查已經(jīng)終止佩艇，但其在特拉華州法院發(fā)起的專利侵權訴訟卻仍伺機待發(fā)年粟。同時，對美國PTAB(專利有效性審查)的裁定送丰，韓華也采取了修訂美國專利缔俄，申請重新認可(re-issue)的對策。”上述國際貿(mào)易律師認為蚪战，“況且牵现，ITC與美國各州法院相互獨立，我們并不能主觀判斷邀桑，337調(diào)查的結果一定會影響法院的判決瞎疼。”
更值得回味的是，相較兩家中國光伏企業(yè)的積極應訴壁畸，另一家挪威光伏企業(yè)則于美國對韓華可能侵犯其持有的另一專利權(光伏電池半片技術)贼急，提起了訴訟。
“這是各方利益主體在運用知識產(chǎn)權制度時捏萍，采取的一種典型的‘反制’手段太抓。在專利攻防中，往往會更加奏效。”不過走敌，在知識產(chǎn)權專家碴倾、北京銀龍知識產(chǎn)權代理有限公司執(zhí)行CEO張敬強看來，“想要采取有效反制手段的前提是蛙饮，你擁有足夠多的即粗，質(zhì)量足夠好的專利。”
張敬強向記者介紹迁搜，“近年來我國專利申請量逐年遞增枯悲，通過PCT(專利合作協(xié)定)申請的國際專利也快速增長。不過宣葡，真正在海外行使權利的卻非常少埂伺。”
“而之所以在海外行使權利較少，究其根本椰墩，還是‘底子薄’夭掸。”當記者問及如何才能真正提升我國產(chǎn)業(yè)運用知識產(chǎn)權制度自我保護的能力時，張敬強坦言乡优，“唯一的途徑羞媳，只有增強研發(fā)實力，保持技術領先秫辨，具有‘不容易被告倒’的專利扼菠。”
“我們必須看到，產(chǎn)業(yè)里更多的研發(fā)力量還是扎堆于生產(chǎn)應用層面的‘微創(chuàng)新技術’坝咐，對于一些前沿性循榆、探索性的技術，可以說跟歐美以及日本還有差距墨坚。”上述某中央企業(yè)光伏技術負責人向《證券日報》記者表達秧饮，“但作為‘不賺錢會倒閉’的商業(yè)主體，現(xiàn)階段泽篮，做出這樣的選擇本無可厚非盗尸。那么，管理層就應該引導多技術路線并行帽撑，在技術上‘扶弱限強’泼各，如此才能在戰(zhàn)略層面保障產(chǎn)業(yè)發(fā)展的安全。”
必須強調(diào)亏拉，“PERC也只是光伏電池的一種結構扣蜻、一項生產(chǎn)工藝，談不上壁壘性技術;同時及塘，相關專利爭端也可以通過多種方式化解莽使，所以此次國際專利爭端厚较，并不足以對涉案企業(yè)乃至中國光伏構成重大沖擊。”上述知情人士認為港苗，“中國光伏如今的國際地位蚤岗、話語權已毋庸置疑。近幾年陌贪，各家中國光伏龍頭企業(yè)都已開始傾力投入生纫，進行更為前瞻的研發(fā)，我們對于中國光伏的發(fā)展應該充滿信心药锯。而此次遭受的專利阻擊，從某種角度看幅猖，也是作為后來者怒随，中國產(chǎn)業(yè)成長中繞不開的煩惱。”
